同時，CEG的一些假設也充滿了爭議。這些研究者推測增加知識產權保護會使所有國家獲益。由英國政府資助，Badri Narayanan, Mr Ciuriak 和Harsha Vardhana Singh等人完成的一項關于TPP的研究卻提出了這樣一個質疑：更強的知識產權保護應該會刺激生產者增加投資。但也會提高消費者的成本，這超出了鼓勵創新所獲得的收益，同時還會降低向發展中國家轉移技術的速度。

　　這說明CGE模型也存在許多尚不明確的地方。大多數研究者使用的數據來源于Purdue大學的Global Trade Analysis項目，因為這里面的數據最容易獲取。由于它最開始是為農業發展而設計的，所以數據的準確性不是很高。它單獨把純牛奶和日常用品放到不同目錄，卻把藥品分到了化學品中，由于TPP中涉及到藥品知識產權保護的條款很多，這種分類必然給模型分析帶來新的問題。為了消除這種不確定性，Messrs Ciuriak and Xiao排除了增加知識產權保護的影響。他們同樣用了一個相對傳統的模型分析出口。最后計算出，到2035年TPP會使這十二個國家的GDP增加740億美元，這個結果只比預測基準線高了0.21%。其他人認為影響可能更小。在Asian Development Bank Institute的一篇文章中，Inkyo Cheong甚至預測TPP不會改變美國的GDP。

　　這提出了一個疑問：TPP協議是否值得簽署。TPP談判與CGE研究一樣復雜，它們也只是一些模型，通過一系列模型關注未來的經濟走向。因此，通過研究已經簽署的協議來論證這個問題非常重要。亞太地區是一個理想的試驗區，因為亞太地區簽署的貿易協定從1990年的5個增加到2015年的兩百多個。一項新的亞太經濟合作研究表明，當一項協議簽署五年之后，參與方的出口總額相比之前的五年平均增加了50%。研究者接著控制GDP和距離這些變量，把自由貿易協定作為一個變量。這些最重要的影響因素都有一些確定性的特征：他們有更多的成員，把發達經濟體和發展中經濟體聯合在一起，旨在讓無關稅貿易協定像關稅存在時發揮相同的作用。

　　這表明，即使自由貿易帶來的收益在不斷減少，但遠沒到不起絲毫作用地步。但這并不一定意味著必然會達成TPP協議。幾乎所有的研究都認為規模小是主要限制，尤其是把中國排除在外是要付出代價的。Petri的研究表明一個更有包容性的太平洋自由貿易協定，如果對國有企業和知識產權的限制減少，會讓包括美國在內的12個初始TPP成員的收入增加7600億美元，是TPP的兩倍。這樣的CGE預測已經很精確了。但是教訓是很明確的：自由貿易協定的目標應該是囊括更多的國家，而不是制定更加嚴格的規則。

上篇：

下篇：